En la actualidad, cientos de reactores de diferentes características están en funcionamiento en portaviones, submarinos y otros busques de guerra. Con la excepción del carguero ruso de origen soviético Sevmorput, la energía nuclear es una alternativa ausente en el transporte marítimo internacional. Este sector, sin embargo, se encuentra frente al desafío de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Y el combustible fuelóleo definitivamente no es el camino.
Maersk se interesa por la energía nuclear. El grupo naviero danés quiere saber si la idea de operar una flota de barcos de propulsión nuclear para transporte de mercancías es viable. Para ello, como recoge un comunicado, se ha unido a un estudio liderado por las compañías Lloyd's Register (LR) y Core Power. La primera presta servicios marítimos mientras que la segunda, fundada en 2018, impulsa a la propulsión nuclear como una opción de transporte de “cero emisiones”.
El trío de compañías se enfocará en esta etapa inicial en el escenario regulatorio y en los marcos legales que deberían establecerse para el funcionamiento de buques de carga con reactores nucleares de cuarta generación. Un punto interesante es que el estudio menciona a Europa como área de operación. También se investigarán las normas de seguridad y otros elementos importantes para sentar las bases del proyecto que, de momento, apunta al futuro.
Una vía para combatir las emisiones. Mikal Bøe, director ejecutivo de Core Power, no ha dudado en afirmar que “no hay cero emisiones netas sin energía nuclear”. Para este ejecutivo parece no haber otra alternativa, al menos en este momento. A lo largo de la historia hemos visto barcos que funcionan íntegramente con energía solar, como PlanetSolar, y barcos eléctricos, pero el estado actual de la tecnología no permite su utilización en enormes buques mercantes.
La Agencia Internacional de Energía señala que el transporte marítimo internacional fue responsable del 2% de las emisiones globales de CO2, y advierte que están creciendo. Una parte clave de esta realidad es que la mayoría de los buques de carga funcionan con fuelóleo pesado (HFO, por sus siglas en inglés). El HFO es un tipo de combustible fósil derivado del petróleo crudo similar al alquitrán. No solo está relacionado a las emisiones, sino a la contaminación ambiental por derrames.
Crea una Comunidad Energética en tu pueblo y lidera el cambio hacia la independencia energética. En Comunidad Solar, ayudamos a los ayuntamientos y vecinos a formar comunidades energéticas, reduciendo costes y compartiendo beneficios. ¡Haz de tu municipio un ejemplo de sostenibilidad!
El aumento de las emisiones se debe al crecimiento del tráfico marítimo acompañado de la necesidad de los actores de este sector de utilizar combustibles baratos, pero más adversos para el medio ambiente. Ahora bien, esto contrasta, por ejemplo, con los objetivos climáticos de la Unión Europa que buscan reducir las emisiones en un 55% de aquí a 2030 respecto de los niveles de 1990 y alcanzar cero emisiones netas en 2050. Este marco llama a la acción a los sectores implicados.
Maersk es un gigante del transporte marítimo. Se trata del grupo que está detrás de más de 600 buques de carga. Por si esto fuera poco, mueve una de las mayores flotas de contenedores del planeta. La intención de este gigante de explorar alternativas como la nuclear no pasa desapercibida porque puede acabar impulsando cambios que alcancen a otras empresas del sector. En este mundo encontramos a otros gigantes como MSC, que además de cruceros tiene buques cargueros.
Un escenario favorable. Hemos visto solo cuatro barcos mercantes de propulsión nuclear en historia. El NS Savannah (1959), el japonés Mutsu (1974), el alemán Otto Hahn (1968) y el soviético Sevmorput (1986). De todos estos, solo el último se encuentra operativo. En los otros casos se llegó a la conclusión de que la propulsión nuclear no era rentable. Los reactores eran caros y complejos de operar, pero las cosas han cambiado sustancialmente durante los últimos años.
Estamos asistiendo al desarrollo de reactores nucleares de cuarta generación, alternativas más económicas y seguras que sus predecesores. Su éxito en tierra podría catapultarlos a un futuro prometedor en los barcos de transporte mercante. Por lo pronto, los SMR de Westinghouse parecen estar despegando y Europa no quiere perder el tren de esta tendencia. Con el paso del tiempo sabremos cómo evolucionarán todos estos proyectos.
Imágenes | Wiroj Sidhisoradej | Tasha Kostyuk
Ver 8 comentarios
8 comentarios
@lex
Espero que tengan éxito. El consumo y emisiones de los gigantes portacontenedores es descomunal y difícil de imaginar. Ese 2% del total de emisiones que se les asigna me parece muy poco
Una cosa está clara: el transporte marítimo es necesario y no lo podemos evitar por más que nos empeñemos así que si consiguen una alternativa ecológica, genial! O por lo menos, no tan mala.
Con hidrógeno, algo se podría hacer pero los tanques deberían ser descomunales y un auténtico peligro presurizado. En caso de accidente o fuga en un circuito, se pone en órbita.
Los biocombustibles, podrían ser una alternativa pero las cantidades requeridas no están disponibles y habría que dedicar miles de hectáreas de plantación para cada buque. No me parece muy viable a largo plazo pero si le veo sentido para la flota de vehículos ligeros que quede sin electrificar o incluso camiones.
La nuclear, no está libre de riesgos pero es limpia y aprovecharía lo que ahora son desechos difíciles de tratar. En caso de accidente grave, la afectación sería local (será que no se han realizado pruebas nucleares) y estadísticamente, ocurriría en Mar abierto.
Eflosten
Uf, sentimientos encontrados con este asunto. Por un lado la energía nuclear me sigue pareciendo la mejor que tenemos. Por otro...el mantenimiento de las flotas comerciales ya es deficiente en paises avanzados, no me quiero imaginar cuando esos barcos acaben navegando bajo banderas de dudosa referencia... Aparte del potencial de que un grupo de piratas somalíes (o yemeníes o de cualquier lugar conflictivo) acaben adquiriendo material para una potencial bomba sucia...
dark_god
Todo dependerá del coste pero no es mala idea. Un reactor nuclear similar a los submarinos aportará energía necesaria durante décadas. Una vez comprado no hay que pagar diésel. El problema es el tema de accidentes y hundimientos. A ver que criterios de seguridad se poneny como se tratarán esas situaciones.
luispineiro
Correcto consume en máxima eficiencia unas 100 Tm diarias de combustible fuel super pesado ( es como si quemara carbón líquido y solo este tipo de motores hay mercado para este combustible), pero por la cantidad de carga que mueve y emisiones por Tm que emite ningún transporte se le acerca, ya hay buques moviendo más de 24000 contenedores de 21 Tm cada uno:504.000Tm, es decir 500Tm diarias en movimiento sin parar con 1000 litros de combustible ( un camión mueve 40 Tm y gasta más de 1000 litros al día)